真花假花打一成语(真花学说假花学说的“真”“假”有何含义)

先来看真花学说和假花学说所指的学派

真花学说→毛茛学派

假花学说→葇荑学派

毛茛自然指的是草本的毛茛花以及木本的木兰花，没分家的时候，木兰与毛茛都属于毛茛目(Engler，1936，但Engler系统是显然的假花学说支持者，容后再叙)

Fig.1 毛茛属 Ranunculus L. (1753)

毛茛花和木兰花最明显的特点有两条:

雄蕊群与雌蕊群均有，且离生多数

花被均为未分化的花被片

怎么说呢，如果有看到过广玉兰或木兰属其他花朵的会发现，硕大的白色“花瓣”底下“空无一物”，好像只有花瓣单独地出现在那里，

(典型的分化参见玫瑰花 ，是有绿色的萼片与红色的花瓣之分的)

而且中间特别密集，这一点也可参见毛茛属那张，上图其实是毛茛属植物的果实图，每一枚果实均由一枚雌蕊(即离生单雌蕊)发育而来，周围还残存有几枚雄蕊，但非常散乱，显然原先雄蕊数目异常地多

问题来了，在没有基因测序的上世纪三四十年代之前，也没有裸蕨类/本内苏铁等化石证据的前提下，这样的结构给予研究植物系统发育的植物学家的疑惑是:

这一结构(即两性花)无法与任何一类裸子植物间形成合理的亲缘关系的推测

苏铁类:小孢子叶球(♂)/大孢子叶球(♀)

银杏类:雄球花(♂)/雌球花(♀)

松杉类:雄球花(♂)/雌球花·球果(♀)

买麻藤类:雄花(♂)/雌花(♀)

当然，与此同时，除了买麻藤类因其与被子植物极为接近的外形与以往怀疑其与木麻黄类的关系(在以发育树为基础承认任何现生植物都不可能由一者或另一者演化发育成对方，而必须由某个有可能关系很远的共同祖先发育而来之前，甚至有人提出过麻黄(买麻藤类)演化发育/进化成木麻黄(葇荑花序类)的观点)，特许使用“雌雄花”的生殖结构称呼之外，所有裸子植物(也包括买麻藤类)都没有被子植物典型的花被分化特征(通俗讲就像是看着就不像“花”)，并不承认为花

对，看着就像是，你们都是“假花”，有名无实的假花(虽然即将提到的假花学派并不一定因此命名)

而实际上，在恩格勒系统成立肇始(未经证实，但自1936/1964年版看，排列顺序确实如此)，恩格勒学派/假花学派就有了苗头，因为他们认为

被子植物最原始的类群是柔荑花序类

例如:杨柳/木麻黄/胡桃

柔荑花序:花序类似总状花序，而为无花被的单性无柄小花接在长的花序轴上形成的花序

柔荑花序类:雌雄花序均为柔荑花序的被子植物构成的类群，特征相同但没有分类地位与相应的阶元(即不可能称为柔荑花序目等名目)

在不考虑古生物学证据和分子系统学证据尚未出现的时候，假花学说仅从现生裸子植物与被子植物的亲缘关系上看是比较合理的，但是当把裸子植物/被子植物的祖先-种子蕨类与原裸子植物(前者是有两性孢子叶球的)考虑在内的时候，进化关系似乎瞬间就清晰了

原来真的有两性孢子叶球啊

分子系统学证据则更直白地表示

像睡莲/五味子/木兰/樟树这些植物都属于最原始的现生被子植物(基部被子植物类群)

后三个均属于所谓传统意义上的木兰目/樟目范畴之内，也就是真花学派认定的范畴之内，所以几乎所有证据都指向了

真花学派推证的原始性状没有什么问题，但类群不可能都讲得很准(笑)