一个不配做父亲的人说说(“爱一个不配做父亲的父亲是荒谬的，不可能的”——吗)

关于亲子关系，我已经写过几篇文章，例如《子女可以怨父母吗？》《我们从父母学到的最重要一课》。

最近看《卡拉马佐夫兄弟》，到结尾部分。律师为米嘉做辩护，谈到亲子关系，洋洋洒洒，堪称本书的又一个高潮。

此处先略作前情陈述：老卡拉马佐夫有三个儿子，老大米嘉、老二伊万、老三阿廖沙。老卡拉马佐夫是一个公认的“不配做父亲”的父亲。只管生，不管养。所以三个儿子都是被他人抚养长大。这里只说老大——成年之后，和父亲喜欢上同一个女人，此外又有经济纠纷，于是扬言要杀掉父亲。某天，父亲真的被杀了，米嘉被认为是凶手。

辩护律师的发言中，我摘取了这些话：

像被杀的老卡拉马佐夫这样做父亲的，就不能、也不配称为父亲。爱一个不配做父亲的父亲是荒谬的，不可能的。爱不能凭空创造出来。

我们应当直言不讳：生了儿女的还算不得父亲，生了儿女而又尽到责任的才算是父亲。

即使我的父亲是个恶魔，即使他是自己儿女的罪人，他仍旧是我的父亲，我仍旧应该爱他，理由仅仅是他生了我。这可以说是神秘主义的解释，凭头脑我是理解不了的……为什么我必须爱他？难道仅仅因为他生了我，而以后从来没有爱过我？

应该按理性和仁爱的指示，而不是按神秘主义观念的要求来处理问题。应该让儿子站到父亲面前，正经八百地问：“父亲，为什么我应当爱你？父亲，你得向我证明我应当爱你。”……如果做父亲的无法证明，做儿子的就有权把自己的父亲视同陌路甚至视为自己的敌人。

暂且只引这么多。

这段辩辞，在法庭上，受到听众的热烈鼓掌，包括很多作父母的——大概因为他们也曾为子女，有过同样的感受和疑问。

也包括曾经的我。只是，我现在没有疑问了。

来说这句话：“爱一个不配做父亲的父亲是荒谬的，不可能的。”

我可以马上举出一个反例，就是作者本人提供的——老三阿廖沙，就是这样一个孩子。

阿廖沙使我感动，这是一个近乎耶稣的人。他对父亲、对两位兄长，都是无条件的接纳。他对父兄的爱，没有任何矫揉造作、伪善的成分。

这句话“爱不能凭空创造出来”，我是赞同的。

《中庸》区别了三种人，“或生而知之，或学而知之，或困而知之”。

像阿廖沙这样“生而知之”的人，毕竟是绝少数。多数人，是“学而知之”、“困而知之”的。

儿女对父母的情感，最终才是“感恩”。少年、青年时，往往是“怨恨”——从“不会做父母”的父母那里，感受到的多是伤害。

儒家讲“诚”。

孔子说：“匿怨而友其人，左丘明耻之，丘亦耻之。”

既然感受到的多是伤害，怎么可能升起感恩之心呢？

感恩之心，一定是随着生命的体验，逐渐才升起的。

不能揠苗助长。

辩护人建议儿子向父亲提问：“父亲，为什么我应当爱你？你得向我证明我应当爱你。”

坦白说，如果真的走到这一步，亲子关系已经岌岌可危了。

做父母的可能认为：这样的证明很难，因为缺乏客观标准——无法量化。

不过，这个要求并非没有道理，也不是做不到。起码，意识到有这个问题，对如何做父母，是有帮助的。

人本心理学的大师，我所崇拜的的卡尔·罗杰斯，谈到有意义学习的五个条件——说，只要满足这五个条件，当事人身上就会发生有意义的学习（注：可以理解为“自我发现、自我拥有”，即俗说的“个人成长”）。

对治疗师有三个条件，对当事人有两个条件。

当事人：①觉得自己面临着严重而又富有意义的问题；

治疗师：②在治疗关系中，是一个真诚透明的人，能做到成为真实的自己；③觉得自己能够无条件积极关注当事人；④对当事人的个人世界有着准确的体验，并把这种体验传达给当事人；

当事人：⑤在某种程度上体验到了治疗师的真诚透明、接纳和共情。（详见《个人形成论》第14章）

治疗师要真诚透明、接纳和共情当事人——这个不能只是治疗师自以为，而要被当事人切实感到。

就像父母对儿女的爱，如果以粗暴或者讥刺的方式表现出来，就不会被儿女理解为爱，就是无效的爱。

这时，责备儿女不知感恩，就是无理的。

只有领悟力非常高的儿女，才能从粗暴或者讥刺中，辨认出爱。但这个要求，是强人所难。

我们可以等待儿女最终升起感恩心，但是在当时，不能存有这种不切实际的指望。

无条件的爱，是有的。无论父母对儿女，或者儿女对父母，都可能有这种爱。但是，这种境界太高。

虽然这是必然的结果，但是，人要成长到这一步，需要走很长的路。