来说明一个道理(通过简单的比喻和道理来说明事物合理吗)

首先，我们先定义“道理”。

定义

道理mathcal{C} 有若干个对象Ob ，比如 X,Y ，然后是这若干个对象之间的关系f:Xrightarrow Y ,fin Mor(X,Y) ，我们把此范畴叫做道理。

那么所谓对道理的比喻，就是指从一个道理范畴到另一个道理范畴的比喻函子F:mathcal{C}rightarrow D .

例子

举个例子，比如题主所说的筷子喻，就是这样的函子：

F:left{ 筷子,fright}rightarrowleft{ 人类,gright}

其中

[f(ncdot筷子)=begin{cases} 断 quad n<3 \ 坚 quad ngeq3\ end{cases}]

[g(ncdot人类)=begin{cases} 弱 quad n<3 \ 强 quad ngeq3\ end{cases}]

比喻函子将对象对应为对象，将关系对应为关系：

F(ncdot 人类)=ncdot 筷子, F(f)=g.

其中 “n 筷子”表示 n 根筷子捆在一起，“n 人类”表示 n 个人团结在一起。

分析

这个比喻的核心道理是凝聚力+量变=质变。比喻式的说理方法，并不在意将其中的道理抽象出来，而是通过喻体的鲜活生动性来启发人对同类型事物的归纳，不过这种归纳是否完全，这是一个值得思考的问题。

比喻毕竟是烟笼寒水月笼沙，若能以手指月，直指人心，那自然是最好。直接以逻辑的方式推演，还是讲循循善诱的比喻，这两者我不做评判。

“事不同而理同”，也就是说，忽略事物表现的外在形式，而研究事物之间的关系是否有平行性、一致性、预言性。这也是我们衡量比喻函子是否合理的三大标准。

具体说来，所谓三大标准：

平行性：比喻函子是一个协变函子；

一致性：比喻函子对应的结果含义一致。比如“坚”与“强”具有一致性；

预言性：对大部分（>70%）对象依然保持一致性。

结语

需要注意的是，一个比喻是有指向性的，也就是说它只能说明特定的某个道理，你不能要求它面面俱到，除非我们对这个比喻进行扩充解释，即使这样也必然有漏洞。但是，只要能针对一条道理，满足三大标准，我认为这个比喻就已经很优秀了。如果有人对这样的比喻还不满足，除非他能说出更好的比喻，否则我就可以用此定义什么是“杠精”了……

其实道理大家都懂，我就是换一个比较形式化的外衣，这样一来就避免讨论早期不必要的混乱，这也是莱布尼茨等哲学家、数学家的初衷。不过我的范畴形式化未必就是最好的，其实有很多可以细化、修改的，但是我有点写不动了……写太多也没人看。