怎么不带脏字回击

在纷繁复杂的舆论场，我们常常感觉无所适从，有时甘当吃瓜群众，跟着不明所以人云亦云，有时追寻意见领袖，准备同仇敌忾却发现他们已今是昨非，有时终于奋起自主地说几句“良心话”、“公道话”，又不免害怕无所不在的杠精和喷子。那么对于普通人而言，如何避免被拉低到同一水平线，进而被他们优越娴熟的伎俩所击败，这几个方面值得引起重视。

1.强大的内心

在当下的舆论场中，没有强大的内心，就很难有保持独立判断的勇气。在这个“说什么都会被喷”的舆论环境中，如果没有“习惯被骂”的素养，如果有一颗一碰就碎的玻璃心，如果脸皮不够厚，就不敢有自己的观点，没法保持恒定的立场和判断。

要有独立的思想。独立于什么呢？需要独立于权力，独立于商业权力，更要独立于所谓的“多数民意”和“大众流行”，同时也要独立于自以为是的正义感和过剩的道德激情。排除这些干扰，需要有无比强大的内心。特别是那些听起来很正义的符号和口号——“同情弱者”“尊重民意”“反抗强权”等——这些正义凛然的口号常常会对人的独立判断产生强烈的干扰，甚至产生一种“舆论正确”“政治正确”的强迫压力。

强大的内心建立于事实和逻辑基础上的观点自信，相信自己的观点是站得住脚的，不受争议的干扰。柴静曾说：“追求真相的人，不要被任何东西胁迫，包括民意，我们要站在2012、2022，甚至更远的地方来看我们自己。

2.对专业问题的敬畏

我们很多人还没有养成敬畏专业的习惯，对自己不懂和无法理解的事物，缺乏一种“不懂就虚心聆听专业解释”的公民素养，而是习惯于用一知半解、不懂装懂或自以为是的想当然去粗暴地攻击科学和粗俗地调侃专业，在贬低专业和科学中完成一次“消解权威”的想象。这种在专业和科学面前的无知无畏，也是民粹情绪的一种表现形式，“挟大众暴力以令正义”的民粹主义，不仅反智、反精英、反权威，更反科学和反专业，专家就是民粹主义者的敌人，他们要把对专业问题的判断权从掌握着专业知识的专家那里夺过来。

这种反专业反科学的情绪也表现在大众对专家的无情调侃中。“专家”在当下社会已经成为一个贬义词，成为骂人的话。专家之所以被贬低，一方面与某些专家经常曝出一些反常识的“雷人雷语”有关。可毋庸讳言，这种反专家的社会情绪，也与大众和社会反智、反精英、反专业的轻浮一脉相承、同构同源，缺乏对专业的敬畏感，不把专业当回事，在道德上将大众和民意的权威置于专业知识之上，越无知越狂妄，越不学无术越容易成为“舆论领袖”。哪个专家胡说八道了，可以批评专家，但不能形成一种全面反专业反科学的民粹情绪，将专家驱逐出科学的殿堂和专业的领域，而由无知者去主宰。

3.历史主义意识

所谓历史主义意识，就是在评论一个社会问题或阐释一个概念时，要用历史主义的观念来看待，而不是陷于抽象的概念游戏中。哈佛大学的迈克尔·桑德尔对《公正》的阐释在学术界很火，但中国学者李泽厚专门用《回应桑德尔及其他》这本书对桑德尔的哲学观进行了批评。李泽厚反对抽象理性主义的哲学观，而服膺于马克思和黑格尔的历史主义方法论，认为任何善恶、正义、政治、教育都必须放置在特定的历史条件下去具体地分析判断。

李泽厚批评说，桑德尔描述的很多案例都非常具体，但所归结的问题讨论却非常抽象，特别是他在讲演时问完全不清楚具体情况的学生：涨价是好还是不好？尊重道德原则还是尊重市场规定？等等，这与黑格尔所嘲笑的“天下雨是好还是坏”是一样的。李泽厚提到了奴隶制，说亚里士多德肯定过奴隶制，认为人格有本性。孟子也讲过“劳心者治人，劳力者治于人”的社会分工，显然不能以今日奴隶制、农奴制的非正义作为一种抽象正义的观点来评判过去。

李泽厚一直强调自己是历史主义者，他认为包括正义在内的所有伦理道德都是为了人类（即各群体社会）的生存延续，“正义”不是来自个体之间的理性约定，而是来自群体生存的历史具体情境。情本体，情感情欲离不开生存情境。比如，拉法格在《思想的起源》中就提到，“善”在原始部落指勇敢，“恶”指怯懦，“正义”则来自血族复仇和公平分配，都是一些非常具体即历史性的行为规范或标准。没有这种历史主义观念，就会误读很多概念和历史。

4.程序主义意识

什么是评论的程序主义意识？制度讲究程序正义和实质正义，程序甚至高于实质。同样，评论也是如此，要符合形式逻辑，在做出判断时，要尊重判断的程序。

读李金铨教授的《报人报国：中国新闻史的另一种读法》，在“报人情怀与国家想象”那一节有一句话讲得很好：“哲学是什么？一位学哲学的朋友告诉我，哲学就是‘没有一拳可以击倒对方的论述’（noknockoutstatement），因此对话才可以不断继续下去。”

金铨教授所讲的针对的是新闻史研究，意指历史真相是曲折、复杂、具体而矛盾的，更不可能“一语定乾坤”，唯有多视角多维度探索，切磋琢磨，才能慢慢地还原历史场景，逼近历史“真相”，配合时代的呼唤以获得更真切而有意义的了解。这段话也同样适用于时事评论写作。哲学是爱智慧的学问，有对话才有智慧，时事评论的思想正在于此，有对话才有人话，对话才能产生思想，观点在对话中才能不断突破理性的局限。具体到评论中，就是当做出一个判断时，要有判断的程序，不要没有经过论证就做出判断，评论的智慧体现在论证过程中，而不是结论。

5.超越泛道德本能

关于道德问题，学者秦晖在《问题与主义》中谈到过一个寓言：

世界上最高尚的地方在哪里？——在监狱。牢门一关，那里的罪案发生率为零，而且所有的人都在毫不利己、专门利人地干活儿。世界上最堕落的地方在哪里？——在监狱。牢门一开，那里的人犯罪率为百分之百，而且所有的人都在胡作非为、弱肉强食。

这个寓言很有意思，让我们看到了空谈道德而不看其他变量的危险。这里最关键的变量就在那个“门”。评论的专业性，另一个重要层面在于，其超越道德判断的理性技艺，打开思维之门，使人们突破善恶的二元对立而看到事物所包含的复杂性、多元性、矛盾性和条件性。这里的复杂性是指，深入观察还原真相；多元性是指，多个主体、多种利益主体、多元因果；矛盾性是指，并非非此即彼，很多事情都是矛盾共存的综合体；条件性是指，结论的成立是有前提条件的，不能忽视条件而只谈某个抽象概念。

一些道学家所热衷的道德判断，就是不讲复杂性、多元性、矛盾性和条件性，挥舞一个自以为是的道德大棒，占据道德高地俯瞰众生。泛道德思维有以下逻辑误区：1.道德思维是一种直观思维：条件反射（养成思想的偷懒）是否经受过教育的差别就在于，有没有超越和驯服自己的本能，看新闻是不是先找好人坏人。2.道德思维是一种对抗思维：二元对立（好人与坏人、善与恶的对抗），只有“有无”，而无“多少”，比如要么是有民主自由，要么是没有民主自由，而看不到多和少的区别。3.道德思维是一种结论思维：封闭了其他可能，专断，不宽容。4.道德思维是带着暴力基因的思维：拥有道德优越的自负，进行道德审判，抱团中缺乏独立思考，充斥着多数人暴力的网络戾气。

作者：曹林