不要从众的句子(「从众」与「拒绝从众」)

前言：

今天用长篇文章来聊一个话题「从众」。

从众、盲目从众、拒绝盲目从众…这是我们能经常看到的字眼。

我们熟悉这些词语，但我们未必了解它们的真实含义，我们可能从未在这方面深思过。

比如说，从众是坏事吗？

如果你认为从众是坏事，那么你的理由是什么？你有充足的理由能证明它是坏事吗？

不能用“从众不好”得出“从众是坏事”的结论。

但很多人都是这样想的：因为从众是坏事，大家都说从众是坏事，所以从众是坏事。

这种很搞笑的思路确实是很多人心中的想法，他们真的是这样想的。

从这方面讲，他们认为从众不好，这本身就是一种从众。

因为他们不是通过自己得出的结论，而是直接听信了别人的话，直接挪用了别人告诉他们的结论。

别人说从众不好，所以他们也得出结论：从众不好。

别人说拒绝盲目从众，所以他们也得出结论：拒绝盲目从众。

不经思考就接受一个结论，这本身就是一种从众嘛。

「从众」指的就是「未经思考就跟随潮流、模仿群体的行动」。

这里的重点有两个，一是跟随、模仿，二是未经思考。

当我们提起“从众”这个词的时候，我们就已经有“未经思考”的嫌疑了，我们向来都是“拿到一个词就直接用”，而不是先思索一下这个词是什么意思、它有哪些用法…

当我们提起“拒绝盲目从众”的时候，我们实际上已经在“盲目模仿”了，因为我们没有思考过“为什么要拒绝盲目从众”，我们是直接接受了这句话，直接采纳了这种建议。

这种“拒绝盲目从众”，它本身就是一种盲目从众。

因为我们是没有经过思考的，我们仍然在照搬别人的结论，我们仍然是“别人说啥就是啥”。

「从众」本身不能构成「好」或者「坏」，它说不上好和坏。

只有当「从众行为」引发影响后，我们才能做出「基于影响、基于后果」的判断。

如果从众带来的影响是正面的，它就是好事。

如果从众带来的影响是负面的，它就是坏事。

「从众」是好是坏，必须基于它的影响和后果来判断，而不是“我觉得好，就是好；我觉得坏，就是坏”。

历史上有过一次盲目从众带来悲剧的例子。

某银行门口发生了一起意外事件，导致许多人驻足围观。

新的路人路过银行附近的时候，他们看到了银行门口围着许多人，他们以为发生了银行快破产倒闭了，所以大家都在抢着兑换现金。

于是这些新的路人蜂拥向银行，抢着兑换现金。

新的路人进入银行后，银行门口那些驻足围观的路人以为银行出问题了，于是他们也急急忙忙的进入银行，去兑换现金。

此时银行门口已经“人山人海”了，其他地方的路人看到这里密密麻麻的人山人海，同样以为银行出问题了。

于是其他地方的路人也都赶过来兑换现金。

一般来说，只要大家陆陆续续的存钱、陆陆续续的取钱，银行的资金周转是正常且健康的。

A来存钱，B来取钱，银行把A的钱转给B，这是健康的资金周转。

如果大家都急急忙忙的只取钱不存钱，银行的周转资金就会出现问题。

A来取钱，B也来取钱，C也来取钱，大家都来取钱，此时即便耗光银行的库存资金，它也无法满足取钱的总需求。

由于大家都在取钱，所以即使银行没有发生问题，它最终也变成了问题。

在这个事件中，这样的从众是坏事。

还有一次小规模的从众事件，这次事件反而带来了一些好处。

常年远离海边、不了解大海的人，他们不知道什么叫做“涨潮”和“退潮”。

这些人去海边旅游后，由于缺乏相关的知识和经验，他们对大海的退潮和涨潮不够警惕。

大海在退潮之后会露出大片的沙滩，在涨潮的时候则会迅速的重新淹没这些沙滩。

海水涨潮的速度是非常快的，只需要一小会儿的时间就能从远方重新淹没到你的脚下。

在这种情况下，外地缺乏经验的旅客很容易因为“没能察觉涨潮”而被困在里面（旅游景点内可能设有安全设施，但靠近旅游景点的普通岸边就没有了）。

但这种事并不经常发生，为什么？

因为旅客们看到其他人都开始向岸边撤离，他们也会跟着一起撤离。

在这种情况下，这样行为哪怕是盲目的从众，它也明显的带来了好处。

如果大家都非常理性，看到别人都开始向里面撤离了，大家仍然决定留在这里继续玩耍，那么问题可能会变得更严重了：海边多出了许多需要被救助的人。

因此，我们应该以「从众所带来的影响和后果」来判断从众的「好」与「坏」。

倒不如说，如果我们不用这样的方式来判断从众的好坏，我们还能用什么样的方式来判断它呢？还能用什么样的理由来论证它呢？

总不至于“因为看从众不顺眼，所以认定它是坏事”吧？

没有这种道理的。

上面说的是「从众」，这里再说说「拒绝从众」。

如果说，「从众」是未经思考的模仿他人。

那么「拒绝从众」就是经过思考之后，决定不模仿他人。

听起来不错，但这里仍然存在问题。

因为很多人的思考建立在这样一个前提上：「从众是坏事」。

他们直接认定「从众是坏事」，然后思考：因为从众是坏事，所以我要拒绝从众。

这就是典型的“前提错了，所以结论也错了”。

这会导致一种常见的现象：单纯的为了「不从众」而拒绝一些事物。

比如说，前一阵子有一部电视剧很火，叫《觉醒年代》，夸赞这部电视剧的人很多。

有些人没看过这部电视剧，不了解电视剧的内容，不知道这部电视剧到底好不好。

他们觉得网上的那些夸赞都是跟风夸，是有一些人起了一个“夸赞”的头，后面一群人就跟风夸，这是从众行为。

许多人跟风夸赞电视剧之后，这引起了更多的人去看这部电视剧，这些“更多的人”也是因为“从众跟风”才看的这部电视剧。

他们觉得从众是不动脑的表现，所以他们讨厌从众。

同时，他们认定：看这部电视剧是从众，夸赞这部电视剧也是从众。

所以他们拒绝看这部电视剧——看电视剧就等于跟风，跟风就等于从众，从众就等于自己不动脑…

在极端的情况下，有些人还会鄙视从众的人，他们会从“从众的人”那里得到优越感。

“别人从众，我不从众，我比他们优秀”。

这些人会通过「故意唱反调」的方式来彰显自己的存在。

比如说，当大家都夸赞《觉醒年代》这部电视剧的时候，有些人就跳出来以一种“鸡蛋里挑骨头”的态度，在这部电视剧里挑毛病，左讲右讲都是“这部电视剧没那么好啊”。

一部电视剧好不好，得看了才知道，得亲自去了解了解才知道——换成其他的作品也是一样的，得亲自了解过，才能下结论。

很多人不了解作品，仅仅是因为“大家都在看，所以这是跟风”这种理由，就直接得出了“作品不好”的结论。

在这种情况下，虽然本意“拒绝从众”是好的，但它所带来的效果却是坏的。

因为它事先就直接认定「从众一定是坏事」，它在这个基础上进行了后续的判断。

前提条件错了，其结果就很难是正确的。

最后聊聊我的看法。

大家不需要在「从众不从众」这种事上过度纠结。

一是因为生活之中难免会有从众的时候，想要完全不从众也不现实。

二是因为从众是好是坏，这取决于它带来的影响、它导致的结果。

与其纠结于“我该不该从众”，不如直接换个更精准的角度去思考：如果我在这件事上从众了，我会得到怎样的结果？这件事对我是好是坏？这件事对别人是好是坏？

从众的最低限度是：经过基本的思考，发现这件事对自己没什么坏处。

比如说新出了一款游戏，大家都在玩。

你要不要玩玩看呢？

如果你的时间比较充裕，玩游戏会占用你的一点时间，但这不会对你造成什么损害，你就可以玩。

哪怕你是跟风玩的，这件事对你也没有坏处。

从众的底线是：经过基本的思考，发现这件事有较大的概率对自己造成损害。

比如说，你玩了一款新游戏，你发现大家要么在游戏上花费很长时间、要么氪金充值很多、要么既花时间又充钱。

这时候，你也想在游戏上花很多时间，或者充值很多钱。

这就可能会对你造成损害，比如说游戏占用你太多的时间，影响你的日常生活。再比如你在游戏上充了很多钱，导致你最近一段时间只能用泡面充饥…

如果从众的结果很可能会对你造成损害，你就应该尽量避免从众。

跳出「从众不好」的误区，直接去考虑「从众对我的影响」。

这也算是一种“直达本质”的做法了。

不要管“从不从众”和“从众是好是坏”，对你有好处你就从，对你没好处就不从。

少思考“对错”，多思考“利弊”。

是利弊决定对错，而不是对错决定利弊。

就说这些吧，希望这篇文章能给大家带来一些启发。

我是橙子会变甜，今天是每日更新的第494天！

喜欢的话，点个赞吧！

除此之外，我办了一个社群，感兴趣的请点这里「2022年成长社群招募」