少些套路多些真诚说说 少一些套路，多一些真诚

“少一些套路，多一些真诚”这句话，往往作为“被套路”的人的一句口号被大声呼吁广而告之，用法通常分为“痛心疾首”和“语重心长”两种，区别则在于说话的人到底中没中套。这句话细想一下其实非常有意思， 看似很有道理但又极不严肃，多半带着戏谑的成分在里面。不过，不严肃归不严肃，道理我们还是要讲的。这句话之所以被那么多人说了千百遍，自然有它的理由。理由在哪里？

假设一下这么一个场景吧。甲乙两个人合伙做生意，一共赚了100元钱。如果两人对彼此都以诚相待，那么很显然一人能分50元。但是，在分钱的时候，甲想出了一个套路，这个套路只需花费10元，就能够把所有的钱都据为己有。于是我们就有了如下的一张表格：

很显然，对于甲来说，相比彼此真诚，出个套路只需花费10元的成本，就能够获得高得多的收益，不用简直就是傻子。

然而另一方面：乙也不是傻子。甲能想出的套路，乙也同样能想出。如果是套路对套路，那就彼此心照不宣，还是平分这笔钱。如果是这样，那么表格就变成这样：

从这张表我们可以看出，如果一方设套路而另一方选择真诚，那自然是设套的一方赚大钱而真诚的一方只能当冤大头了。此外，由于如果使用了套路，那么花在设套的10元钱支出就不可避免，因此我们可以看到如果两方都玩套路，那么甲乙都只能各分40元钱，而如果彼此真诚，是能各分50元的。这也是“少一些套路，多一些真诚”这个口号的存在理由，更少的套路可以帮助我们节约花在套路上的成本，从而提高整体的收益。

但是，既然这句话这么有道理，为什么却是一句口号呢？要清楚，口号之所以是口号，是因为口号里的东西仅仅符合人们的理想，却不符合现实世界的规则。符合规则的东西，也无需变成口号。“少一些套路，多一些真诚”显然不符合现实世界的规则。

那么，问题出在哪里呢？

这个问题看似不好理解，但其实很好解决，设身处地的想一想就行了。假设，你就是甲，你要和乙分这笔钱，面临在你面前的有两种情况：

1：乙很真诚。如果我也真诚，那么我能赚50元；如果我耍套路，那么我能赚90元。既然耍套路赚得多，我为什么不用呢？

2：乙不老实，会耍套路。如果我真诚，那么我一分钱也赚不到；如果我也跟他耍套路，至少我还赚40元。真诚？谁真诚谁就是傻蛋。

看到了没？对于你来说，不管乙是真诚还是套路，你用套路永远都会赚的多。所以最优的选择永远都是玩套路。然而问题也出在这——乙也是这么想的。只要甲乙两人智商正常，最终的结果几乎总是各拿40元，而非看起来更加美好的双方以诚相待然后各拿50元。

好吧，既然双方都会玩套路，那么我们就又进了一个死胡同。怎么从胡同里面出来？有一种方法，比套路更深的手段，就是套上加套的连环套。当然，相应的，连环套由于多一层套，因此成本也要比单套路高10元。好了，让我们再假设一下，如果连环套可以稳胜单套路，那么结果会变成什么呢？

同样的问题，同样的分析方法。假设你就是甲，这是面临在你面前的情况：

1：乙很耿直的只用了一个套路。如果我也只用一个套路，那么我能赚40元；如果我耍连环套，那么我能赚80元。为啥不用连环套呢？ 同样的问题，同样的分析方法。假设你就是甲，这是面临在你面前的情况：

2：乙很狡猾的布下了连环套。如果我单套路，那么我不但一分没有，还得把花在单套路上的10元钱搭进去；如果我也跟他耍连环套，我还能有30元的收益。看来，单套路是万万不可了。

这样一来，甲乙双方都采取连环套的策略看来是无法避免了，本来双方能分50元，到这里只能以双方各分30元收场了，因为双方各自在套路上浪费了20元。同时大家也看到了，虽然套路的成本升高了，但甲乙双方依然会选择下套，因为只有这样才能确保自己的利益。

看到这里，各位会不会感到脊背一凉？如果是这样，就成了套路竞赛了，谁的套路越多，谁更舍得在套路上花钱，谁就更有可能获利。如果甲和乙可以继续在套路上加套路，那么恐怕只会不可避免的陷入越来越深的“套路陷阱”中了。好吧，假设甲和乙已经到了该使用4层套还是5层套的阶段，这时候结果会怎么样呢？

依然假设你就是甲，这是面临在你面前的情况：

1：好家伙，乙用了4层套路。如果我也用4层套路，那么我能只赚10元；如果我更狠一点用5层套，那么我能赚50元。5层套看来是个好选择。但回头看，如果我两彼此都不下套，我一样能赚50元。问题是现在有回头路可走吗？我万一服软，那损失可就大了。 假设你就是甲，这是面临在你面前的情况：

2：天哪，乙居然用了5层套路。如果我只用4层，那么我得亏掉花在套路上的40元钱；如果我也跟他一样五层套，我也一分钱都赚不到，但还不至于亏本，多一层套总是比少一层要好些。不过如果早知道这样，还不如什么都不干呢。

或许到了这个程度，甲乙两个人都会后悔当初相互下套的决定。但很不幸的是，这几乎是必然的结局，因为他们从相互下套的第一步起，就再没有没有回头路可以走了，如果有一方要服软，服软的一方就要承受巨大的损失，如果不想承受损失，就只能在“套路陷阱”中越陷越深。除非，甲和乙都能预见这样的结果，那么在一开始，就不应该合伙做生意。

为什么甲和乙会掉入“套路陷阱”中？

我相信读到这里，肯定会有读者抛出“人性本恶”来为这个问题下结论了，然后开始对这个社会的世风日下道德沦丧痛心疾首恨铁不成钢。

作为读者而言这么想也许没问题，但如果作者在这里轻率的给出“人性本恶”这个结论，那就实在太偷懒了。对一个问题如此迅速而又草率的给出结论并不符合科学的思维。我们也许应该再多想想，甲和乙掉入“套路陷阱”会不会还有其他原因？

事实上，从前文的分析中我们不难发现一个现象，那就是使用套路的收益高于真诚的收益，多使用套路的收益高于少使用套路的收益。“套路陷阱”这个问题有解决的方法吗？当然有。如果我们有办法让使用套路的收益低于真诚的收益，那么自然就不会落入“套路陷阱”中了。

什么办法？很简单。假设，有这么一个监督机构，负责监督甲乙两人的行为，如果发现有任何一方用套路，那么就没收所得的全部收益给受害的另一方。不幸的是，这个监督机构办事并不那么靠谱，违规行为的发现几率只有50%。

好了，多了这么一个监督机构，让我们看看会发生什么变化。

让我继续使用设身处地法来解决问题。假设，你就是甲，面临在你面前的有两种情况：

1：乙很真诚。如果我也真诚，那么我能赚50元；如果我耍套路，那么我能有一半的可能赚90元，还有一半的可能倒贴10元，平均下来只有40元。既然真诚赚得多，我为什么要耍套路？

2：乙不老实，会耍套路。如果我真诚，那么我虽然有一半的可能一分钱也赚不到，但也有一半的可能拿到全部的100元，平均下来还是能赚到50元；如果我也跟他耍套路，我就只能赚40元了。耍套路？耍套路的人才是真傻子。

于是，甲必然会选择真诚，当然对于乙来说也是一样。高高兴兴的一人分50元，又省心思又赚钱。

看到了没有？即使这个监督机构不太靠谱，但也比没有监督机构要好得多。监督机构的存在可以大大提高使用套路的成本，从而让使用套路的收益低于真诚的收益。事实上，我们的方法远不止设立监督机构这一种，关键在于，我们采取方法后所导致的结果，究竟是真诚的收益高，还是套路的收益高。如果真诚比套路赚的多，那套路还有存在的必要吗？

于是，对于甲和乙到底是真诚还是套路这个问题，到这里，我们可以得到一个更为清晰的解答：管他真诚还是套路，怎么能赚的多，那就怎么来。而这个解答的核心，那就是“利益最大化”。

如何让自己的利益最大化？真诚？套路？都不是。解决这个问题可没那么简单，问题的重点，在于这是一个什么样的环境，在这个环境中，如果真诚的收益比套路高，那么人们自然会选择真诚；如果套路的收益比真诚高，那么人们自然更愿意去玩套路。在选择真诚还是套路的问题中，处在一个什么样的环境才是至关重要的。

不知道读到这里，会不会有读者不服气：不管是真诚还是套路，人才是行动的主体，凭什么是环境至关重要而不是人呢？我们的道德呢？良知呢？难道这些不是至关重要的吗？

对于这个问题，作者只能遗憾的说，道德，良知，这些看起来很美好的东西，只不过是无关紧要的点缀罢了。在一个套路比真诚收益高的环境中，所谓的道德和良知根本就没有意义——这不但不会感化那些喜欢下套的人，反而会让这些人赚的盆满钵满，而那些真诚的人则会血本无归。相反，在一个真诚比套路收益高的环境中，也犯不着费神去谈什么道德与良知——因为人们都知道，谁玩套路谁就是是傻子。

其实话题说到这里，我们就可以进一步解释如下这个更为深奥的问题：人性究竟是本善还是本恶？这个问题困扰了哲学家们几千年，直到现在还在争论不休。然而随着社会科学的发展，经济学家们已经对这个问题给出了答案：人性既非善，也非恶，人的本性是逐利。而人的行为究竟是向善还是向恶，则取决于人们所处的环境——如果这个环境中善行比恶行获得的利益更多，那么人们就会趋善；如果这个环境中恶行比善行获得的利益更多，那么人们就会趋恶。善恶只是表象，环境才是根本。

这个结论似乎有些令人沮丧，因为这意味着希望通过宣传教育的方式来提高人们的道德觉悟，从而让这个社会变得更美好的做法实在是太过天真，完全就在白费力气。然而，这个结论也给了我们指引出另一条方向，那就是虽然我们无法改变人性，但我们或许可以去改变环境。既然一个好环境可以引人向善，一个坏环境可以教人作恶，那么如果我们所希望的世界是一个人人为善的世界，我们就必须对这个世界做出改变，让善有善报，恶有恶报成为一条铁律，而不仅仅只是一个美好的愿望。“不要让这个世界改变你”这是个耳熟能详的名言，如今，或许可以再加一句，“我们要去改变这个世界！”