带有双重否定句的古诗(现代汉语里对双重否定句的定义是什么)

这个问题让我很纠结。纠结的地方在于我要作出它们不是双重否定的判断，凭感觉似乎很简单，但解释起来很麻烦，而且完全有可能因为某个标准而出现异议。所以看着看着，连我自己都怀疑自己理解的对不对……

关于“双重否定”最早的论述，来自《马氏文通》。马氏称“叠用两‘不’字，业已互相对销，无异正说”，还有“连用弗辞相消，同乎正意”。这好像和我们印象中的“双重否定”挺接近的：你看，两个（叠用）否定词（弗辞）嘛，表肯定意义（正意）嘛，语气更强或委婉嘛……

但实际上，现代汉语的“双重否定句式（格式）”，一直是众说纷纭的，不少教材根本就没给出明确定义；甚至他们给的定义，根本没办法覆盖千奇百怪的语言实例，故此有困惑非常正常。教材里通常讲的比较简略，比如描述一下语言现象，给出几个例句，再说说语气强弱之类的，甚至只提上一嘴有这种现象就没了。上个世纪七、八十年代，我们有不少学者都在探讨双重否定句式的问题，争议极多，但教材里是没有反映出这种复杂情况的。

我们看看之前说的印象，讲到了语形（句法），语义和语用、修辞好几个层面；不仅如此，肯定、否定这种分类，还是为了研究句子对逻辑判断的表达，但是逻辑判断和逻辑判断的语言不能混为一谈，换而言之，所谓句式的“双重否定”不等同于逻辑中的双重否定，这就导致了众说纷纭。

目前双重否定不存在这么一个定义，能把语形、语义、语用以及逻辑判断完整清晰地统合起来——不要说统合，光讲语形（或者说从形式上来判断），大家都各说各理，各有各的看法和侧重；要是不说明白语形，以语义、语用来定义更控制不住形式了；至于逻辑学，用来考察研究句式可以，但拿来定义句式就跑偏了，要我语言学何用啊？所以要说统一的定义，没有的。我们只能综合各家的观点来看。

1.各家

丁声树《现代汉语语法讲话》第十七章“否定”中第五节专门讲“双重否定”：一句话先后用两个否定词，如“不能不去”“没有人不去”“非去不可”之类，都是双重否定。双重否定意思是肯定的，不过跟单纯肯定不全一样。丁举的例子有“不X不”、“没有”和“不”（“无”和“不”）连用、“非……不……”等；

吕叔湘《中国文法要略》第十四章“反正·虚实”则定义：一句之中，上下两次用否定词，就含有肯定的意思，正如代数里的负乘负得正一样。吕的例子包括文言和白话，所以看起来比较驳杂，如“莫”（“无”）字否定其下另一否定词，“无不”（“莫不”），“无”（“莫”）否定“非”字，“无”字否定“无”字（极少，通常改用反诘句式），“非”字否定“不”（“无”）字，“非”字否定“非”字（极少），“未尝不”（未尝无、未尝非），“未有不”，“不为不”（“不X不”），“不无”等；

黄、廖版《现代汉语（增订六版）》第四章“语法”说：有时候肯定的口气可以用“双重否定”来表示。双重否定的陈述句常在一句话内用两个互相呼应（抵消）的否定词，如"不……不……""没有……不……""非……不……"等；第五章“修辞”说：双重否定句最常见的是前后连用两次否定，有两个否定词，也可以用一个否定词再加上否定意义的动词或反问语气。双重否定表示的是肯定的意思，它比一般的肯定句语气更强，更加坚定有力。

邵敬敏《现代汉语通论（第二版）》第四章“语法”第七节“句类系统”讲陈述句时，说双重否定格式是陈述句的一种特殊格式，用来表示肯定的意思，但是实际上语气和单纯肯定有差别——这描述就比较简略了；

等到北大中文系现汉教研室编的《现代汉语（增订本）》第六章“修辞”第四节“句式的调整和修饰”讲肯定与否定，只说了这么一句话：至于双重否定句，它的意义虽然跟肯定句相似，但语气有时却更加强烈。

所以从上面的这些表述来看，是很难得出一个清晰明确的定义的。有的是从语法讲，有的是从修辞讲，莫衷一是。要是光看所谓“先后用两个否定词”“互相抵消”这种描述，一定会对各种语言现象产生迷惑。比如，“不吃不喝”是不是双重否定？“这样做不是无可无不可的”是不是双重否定？再深入点，“不到长城非好汉”“不当家不知柴米油盐贵”是不是双重否定——你要说它是双重否定，那就涉及到双重否定是不是存在于复句或者紧缩复句中的问题……这就搞复杂了。

2.问题

上面那么多描述，很容易让人看得云里雾里。实际上，要给双重否定定义，那就得先把几个关键问题理清楚了，或者说把一些东西的界限先划定好了再来说，不能一锅端。范振强，肖治野（2010）概括了关于“双重否定”研究的三个问题就很精当：

首先，如果按照黄廖版现汉的说法，一些表达否定意义的词语（比如“禁止”）和格式（如“反问”）算不算否定成分？如果认为能表达否定含义就都算作否定形式，那就偏向于从语义、语用角度来定义，而前面我们说过，它没法控制住形式。比如“否认”被认为是否定词语，那“劝阻”“讨厌”算不算否定意义的词语？这就因人而异；另外，说反问句，反问很多时候是靠语境判定的。一些反问句如果脱离了语境，光从句法层面上是没法操作的。范、肖是不同意采用广义的否定观的，所以关于反问句的形式他们就不认为是双重否定。但现在，我们一般还是把“一个否定词加上反问语气”这种看成是比较特殊的双重否定句；

其次，双重否定所包含的两个否定成分是否可以各自独立 ?换而言之，就是否定词的辖域问题。双重否定句在形式上有两个否定成分，在意义上表达肯定的意思，但并不是拥有两个否定成分并表达肯定意义的句子都是双重否定，比如“不用的书捐给没钱的孩子”，虽然包含两个否定成分且句子是肯定句，但句子的肯定含义与两个否定成分的使用并无任何联系，因而不能认为是双重否定；

第三，除了单句，具有类似形式和意义的短语和复句能否说是双重否定格式？既然把双重否定定义为一种句法格式，那么这个格式就是一个独立的句法成分，它可以单独成句，也可以和其他句法成分一起构成更大的句法单位 。当然，在表述上，单独成句的双重否定可以称为“双重否定句 ”，其他的只能说是包含有双重否定结构的句子 ，如 “他知道自己不可能不回家乡去”。现在有不少研究认为复句中也存在双重否定格式，并不仅仅局限于单句中。

通过对上面几个问题的回答，范和肖坚持把双重否定看成一种特定的句法格式而不是修辞手段，从形式和意义上对其进行界定。双重否定在形式上包含两个否定成分，而且一个否定成分受到另一个否定成分的管辖；在意义上，通过对否定成分的否定 ，整个结构表达肯定的意义。他们的定义排除了语用因素的干扰，反映了“否定之否定”的逻辑定理。依照这样的看法，“不吃早饭是不合理的”不是双重否定，“不吃早饭不是合理的”也不是双重否定（它是一个单纯否定），因为它们都不存在对否定成分的否定。

在汉语中，“否定词+否定词+X=X”这样理想化的双重否定形式并不多，而且，由于语言成分的线性排列和语言组织的层次性，即便是两个并列的否定词也不可能同时否定同一个对象。比如“没有不喝水”中，是“没有”否定“不喝水 ”，而不是“没有不”否定“喝水”。就如王力先生在《中国语法理论》里说：“中国并没有两个否定成分否定同一词的，只有把某一个否定词去否定一个否定性仂语的，但其结果亦成为肯定 ”。

3.余见

至于其他的定义和别的视角的研究看法，也有不少。

像符达维（1986）《对双重否定的几点探讨——兼与林文金同志商榷》，就说，双重否定是对同一事物或同一意思的连续否定 (两次否定）； 它的形式的规定性是：有两个 ( 或理论上是偶数的) 否定词(语法特征) ；它的内容的规定性是：相当于一个肯定判断 ( 修辞特征) ；它的数理的 ( 因而也是逻辑的) 根源是：负负得正( 逻辑特征) 。把上述定义和三个特征统一起来， 我们还不难看出：所谓双重否定句实际是一 种以逻辑为根据、以语法为手段、以达到某种修辞效果为目的的语言现象 ——这就很像我们前面说的“统合”，方方面面都要考虑到；符的这篇文章，一定需要和林文金（1984）《关于双重否定的几个问题》一文对照着看，他们的论证思路很有趣，但不要被绕进去；

郭昭穆（1980）《语句中的双重否定》里说：一个句子用上了否定词，它所表达的就是否定的意思。如果在“否定的意思”上再加上否定词，原先的“否定”又被否定了；结果，否定的否定，就成了肯定。这样的句子就是我们常说的“双重否定句”——郭的说话就口语化了很多，比较简单直白，从某种意义上讲，和“否定之否定”的思路相通。但一般来说，我不太推荐再去完全地照搬七、八十年代的学者的观点，因为前面那三个关于“双重否定”的问题并不是解决得太好，很多东西都混杂在一起；

此外，还有崔显军（2001）《双重否定句和一般肯定句的分工》、张焕香（2013）《汉语双重否定范畴的逻辑语义分析》等文章。前者是借助语料库，通过双重否定句与变换后的一般肯定句在语义-语用和句法上比较，考察其分工；后者是结合自然语言逻辑描写，对双重否定的逻辑特征进行分析，都是值得一读的。只是对这个问题来讲，有点深。

主要参考文献

[1]丁声树 等.现代汉语语法讲话[M].北京：商务印书馆，1961：200-202

[2]吕叔湘.中国文法要略[M].北京：商务印书馆，2014：340-344

[3]黄伯荣，廖序东.现代汉语：下册（增订六版）[M].北京：高等教育出版社，2017：101，188-189

[4]邵敬敏.现代汉语通论（第二版）[M].上海：上海教育出版社，2007：214

[5]北京大学中文系现代汉语教研室.现代汉语（增订本）[M].北京：商务印书馆，2012：461-462

[6]范振强，肖治野.双重否定：否定之否定[J].安徽大学学报（哲学社会科学版），2010，（2）：77-82

[7]芜崧.重新认识“双重否定”[J].湖北民族学院学报（哲学社会科学版），2003，21（2）：107-111